差異處

這裏顯示兩個版本的差異處。

--- bg2.12 [2024/10/12 06:49] – host
+++ bg2.12 [2024/10/12 06:56] (目前版本) – host
@@ 行 16: / 行 16: @@
 「過去從沒有一個時候，我、你、所有這些國王，不存在；未來，也如是。」
 == 要旨 ==
-<fs medium>四《韋達》、《卡塔奧義書》、《室維陀奧義書》都說，至尊性格神首是無數生物的維繫者 ─ 主按照他們個別情况，依據他們個別的工作和業報，維持他們。至尊性格神首也以祂的全權部份，存在於每一生物的內裏。聖者不管外在或內在，所看到的是同一的至尊主。只有他們才實際上達到完美與永恆的平和：
+<fs medium>四《韋達》、《卡塔奧義書》、《室維陀奧義書》都說，至尊性格神首是無數生物的維繫者 ─ 主按照他們個別情况，依據他們個別的工作和業報，維持他們。至尊性格神首也以祂的全權部份，存在於每一生物的內裏。聖者不管外在或內在，所看到的是同一的至尊主。只有他們才實際上達到完美與永恆的平和：\\
+</fs>
-「至尊者即性格神首；在一切生物中，祂最重要。祂也是至尊主，維繫無數其他的個體生物。」 （《卡塔奧義書》2.2.13）
+>nityo nityānāṁ cetanaś cetanānām
+>eko bahūnāṁ yo vidadhāti kāmān
-主傳授給阿尊拿的《韋達》眞理，也傳授給世上所有自命學識淵博而實際淺薄的人。主淸楚說了，祂本人、阿尊拿、所有齊集戰塲上的國王，全是永恆的個體，不管生物受條件限制或獲得解脫。祂又是他們的永恆維繫者。至尊性格神首是至高無上的個人，阿尊拿是神首的永恆同遊，而所有齊集戰塲的國王則是永恆的個體。在過去，他們從沒有不存在，在未來，他們還是永恆的個體。他們的個别性在過去存在，而且亘續於未來，從不中斷。因此，誰也沒理由哀傷。
+>tam ātmasthaṁ ye nupaśyanti dhīrās
+>teṣāṁ śāntiḥ śāśvatī netareṣām
+>《卡塔奧義書》
+<fs medium>
+\\
+主傳授給阿尊拿的《韋達》眞理，也傳授給世上所有自命學識淵博而實際淺薄的人。主淸楚說了，祂本人、阿尊拿、所有齊集戰塲上的國王，全是永恆的個體，不管生物受條件限制或獲得解脫。祂又是他們的永恆維繫者。至尊性格神首是至高無上的個人，阿尊拿是神首的永恆同遊，而所有齊集戰塲的國王則是永恆的個體。在過去，他們從沒有不存在，在未來，他們還是永恆的個體。他們的個别性在過去存在，而且亘續於未來，從不中斷。因此，誰也沒理由哀傷。\\
+\\
 假象宗的理論說，個别靈魂掙離假象的牢籠，獲得解脫後，便會與非人格的梵溶爲一體，失去個體存在。這裏，至高無上的權威 Krishna  並不主張這種理論。祂也否認，只有在受條件限制的狀態，才有個别性。祂這裏也淸楚解釋了，祂及所有生物的個别性，永不中斷，亘續於未來；也這樣說。因爲 Krishna 永不爲假象所惑，所以祂所說的話極具權威。如果個别性不是事實，祂不會這樣强調 ─ 甚至强調個别性亘續於未來。假象宗或會辯說，所說的個别性，並非靈性的， 而是物質的。如果接受了個别性是物質的這論證，那麼，如何分辨 Krishna 的個别性呢？	Krishna 肯定了祂過去的個體性，也肯定了祂未來的個體性。祂從很多方面來肯定祂的個體性，而且宣言，非人格的梵從屬於祂。祂一直保持靈性的個體性。如果我們將祂當爲一般在個别知覺中受條件限制的靈魂，那麼，祂的《博伽梵歌》並無價値，絕非權威聖典。一般人，充滿人類四大缺點，沒有能力傳授值得聆聽的東西。《梵歌》超越了一切平凡的典籍，沒有世俗的典籍可跟它比較。如果我們將 Krishna 當爲一般人，《梵歌》便無重要性。假象宗辯稱，這節詩所提到多元性，不過是一般意義，專指「軀體」。但前面的詩節，已否定了「將生物軀體化」這槪念。旣已否定了「將生物軀體化」這槪念，又怎可能在提出一個關於軀體命題時，意見與流俗無異呢？因此，正如偉大的靈性導師如臘瑪努傑所說，個體性維繫在靈性領域。《梵歌》很多地方提及，主的奉獻者了解靈性的個體性。 Krishna 是至尊性格神首；嫉妒祂的人無法眞正了解這偉大的聖典。非奉獻者要了解，一如蜜蜂在容樽外啜舐蜜糖。要嚐蜜糖，必須拔開容樽的蓋子。《梵歌》的奥秘只有奉獻者才能領悟，再沒有其他人能嚐到它 ─《梵歌》第四章這樣說。人若嫉妬主的存在，也不能接近《梵歌》。因此，假象宗對《梵歌》的解釋，歪曲了整個眞理。主采坦耶禁止我們閱讀任何由假象宗所寫的釋論，而且警吿說，一旦接納了假象宗哲學，便無法了解《梵歌》的眞正奥秘。若個體性不過指經驗宇宙，我們不需要主的敎誨。個別靈魂及主的多元性是永恆的事實，如上所述，四《韋達》也肯定了這點。